現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)，距離幾何？

有時(shí)候，很近。一條微博，可以為需要急救的人“開(kāi)道”，幾個(gè)小時(shí)就能為窮困的孩子籌到善款，愛(ài)心接力一棒接一棒地傳遞著正能量。

有時(shí)候，又很遠(yuǎn)。網(wǎng)上可以有掘地三尺的人肉搜索，無(wú)憑無(wú)據(jù)的猜疑指控，花樣百出地侮辱詆毀，卻不需要有“言責(zé)自負(fù)”的顧慮。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)暴力走向現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)能扼住它的脖子？

傳統(tǒng)媒體的公信力能起多大作用

今年1月15日，麥田發(fā)文質(zhì)疑韓寒，稱其文章很可能由路金波代筆。雖然麥田之后不久即道歉并退出論戰(zhàn)，但方舟子接棒質(zhì)疑，與韓寒展開(kāi)隔空“罵戰(zhàn)”，雙方粉絲各組“辯友團(tuán)”吶喊助威，戰(zhàn)況空前。

本來(lái)應(yīng)該是當(dāng)事人之間的質(zhì)疑與回應(yīng)，后來(lái)發(fā)展成為各自粉絲的站隊(duì)和攻擊，這幾乎成了網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)的必有項(xiàng)目。

今年3月初，演員趙文卓被《特殊身份》劇組指“耍大牌罷拍”，拖延劇組進(jìn)度，進(jìn)而解除合約。趙文卓接受采訪時(shí)則稱，甄子丹是“戲霸”，自己實(shí)際是對(duì)方轉(zhuǎn)移責(zé)任的犧牲品。接下來(lái)，雙方對(duì)錯(cuò)在網(wǎng)上以粉絲間“混戰(zhàn)”進(jìn)行得如火如荼。

“網(wǎng)絡(luò)傳播的一個(gè)明顯特征是，它形成了一個(gè)一個(gè)的‘話語(yǔ)場(chǎng)’。這個(gè)場(chǎng)是一個(gè)沒(méi)有多少人關(guān)心事實(shí)、沒(méi)幾個(gè)人愿意核實(shí)真假的浮躁語(yǔ)境?！北本┐髮W(xué)客座教授欒軼玫表示，網(wǎng)絡(luò)的匿名屬性使得它鼓勵(lì)了群體這個(gè)“無(wú)名氏”提供一個(gè)發(fā)泄及抒發(fā)的平臺(tái)。

當(dāng)微博用戶數(shù)量超過(guò)3億的時(shí)候，網(wǎng)民的聚合性和參與性遠(yuǎn)超博客等媒介。欒軼玫表示，互聯(lián)網(wǎng)形成了一個(gè)“情緒與輿論的集散地”，它能很快地點(diǎn)燃情緒，傳遞情緒，放大情緒，激化情緒。

“他們有一腔道德義憤和很容易被激起的正義沖動(dòng)，更習(xí)慣于作道德判斷而非追問(wèn)真假，情緒很容易被炒作的‘魔彈’所擊中并操縱，易于被人編造的故事和場(chǎng)景所迷惑。”欒軼玫說(shuō)。

當(dāng)情緒可以“無(wú)障礙”表達(dá)的時(shí)候，理性顯得徒勞無(wú)力，所謂監(jiān)管也成了難題。

“傳統(tǒng)媒體‘新媒體化’是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論平衡、實(shí)現(xiàn)有力引導(dǎo)的一個(gè)非常棒的做法。”欒軼玫說(shuō)，傳統(tǒng)媒體的“新媒體平臺(tái)”成功遷移了其“母體”——傳統(tǒng)媒體多年累積的“公信力”財(cái)富，從理論上講，這使得它應(yīng)該更具有“先天優(yōu)勢(shì)”。

遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，傳統(tǒng)媒體往往困于媒介體制、媒體領(lǐng)導(dǎo)者的理念、資金和人才等多方面原因，其“新媒體化”的道路往往走得十分艱辛，其“新媒體化”后的媒介產(chǎn)品往往缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，在新媒體領(lǐng)域影響力相對(duì)較弱。

在這一情形下，即使它母體原有的“公信力”再?gòu)?qiáng)，它的“新媒體”鮮有人使用時(shí)，其母體“公信力”也很難發(fā)生作用，因此想借傳統(tǒng)媒體“新媒體化”后來(lái)實(shí)現(xiàn)輿論引導(dǎo)就變得比較困難起來(lái)。

“這就是理想與現(xiàn)實(shí)的差距：理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感?！睓栎W玫說(shuō)。

公布個(gè)人信息和侵犯隱私的不同

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人肉搜索已經(jīng)不是新鮮詞語(yǔ)。

2008年，南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局原局長(zhǎng)周久耕從發(fā)表“將查處低于成本價(jià)賣房的開(kāi)發(fā)商”的不當(dāng)言論開(kāi)始，一步步被“人肉”出抽天價(jià)煙，戴名表。隨后，周久耕以涉嫌受賄罪被起訴。

這次“人肉搜索”被視為“網(wǎng)絡(luò)反腐”的勝利，被很多支持者津津樂(lè)道。

于億萬(wàn)人中找到某個(gè)特定的人并“解剖”他，已經(jīng)不是難事。一個(gè)車牌，一張照片，一個(gè)電話號(hào)碼，一句話，一篇日記……諸如此類的蛛絲馬跡，經(jīng)過(guò)不斷拼接、組合、加工，“食材”越來(lái)越多，菜色越來(lái)越豐富，一頓豪華的“信息大餐”就此烹得。

只是，這頓大餐不能隨便享用。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，人肉搜索作為一種網(wǎng)絡(luò)信息搜集方式本身具有“價(jià)值中立性”，它既可以被用作合法、正當(dāng)目的，也可以被用作非法目的。

劉德良認(rèn)為，目前的人肉搜索面臨的問(wèn)題是，網(wǎng)民在評(píng)價(jià)被搜索者的過(guò)程中言語(yǔ)過(guò)激或以侮辱、誹謗等方式侵犯被搜索者的名譽(yù)權(quán)。

“我們之所以害怕或不希望別人把自己的電話號(hào)碼、工作單位、家庭住址、電子郵箱等個(gè)人信息公布于網(wǎng)絡(luò)之上，就是害怕一旦這些信息公布后可能會(huì)被濫用，如撥打騷擾電話、跟蹤、發(fā)送垃圾短信或郵件等?！?/p>

但劉德良說(shuō)，公布個(gè)人信息的行為與后續(xù)的個(gè)人信息濫用行為，不能混為一談。

“界定隱私和隱私侵權(quán)必須考慮到它和言論自由和輿論監(jiān)督的關(guān)系?！眲⒌铝急硎荆⒎ㄒ龅牟皇呛?jiǎn)單地把公布他人的與人格尊嚴(yán)沒(méi)有直接關(guān)系的一些個(gè)人信息行為視為隱私侵權(quán)行為，而是把后續(xù)的個(gè)人信息濫用行為，尤其是未經(jīng)許可的商業(yè)性濫用行為作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。

法律不是管不了，只是維權(quán)成本高

搜狐微博的公告欄里有一條辟謠微博。

“山東女子賣淫助學(xué)300貧童，愛(ài)心感動(dòng)無(wú)數(shù)人！——山東沂水縣泉莊鄉(xiāng)郭家官莊村有一個(gè)賣淫女子，十年來(lái)資助了從小學(xué)到大學(xué)共300多貧困學(xué)生?！边@條微博，“經(jīng)搜狐微博查證，純屬造謠。這個(gè)所謂賣淫助學(xué)的事件純屬子虛烏有。”

辟謠日期是在今年5月，可實(shí)際上這是5年前的舊聞。2007年3月，這篇網(wǎng)帖一度登上許多論壇的首頁(yè)，轉(zhuǎn)載網(wǎng)站多達(dá)200多家。5年過(guò)去，還有人“謊話”重提。

“一旦這類信息出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，就有被復(fù)制傳播的可能性，即使刪除原帖，后續(xù)的傳播行為也無(wú)法有效控制。”劉德良說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的違法成本低，被追究的幾率也很低。

劉德良認(rèn)為，發(fā)生在互聯(lián)上的謾罵、侮辱、詆毀他人的一些行為，“如果侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，追究他們的法律責(zé)任。”

但網(wǎng)絡(luò)暴力并不是簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題?，F(xiàn)在的問(wèn)題不是無(wú)法可依，而是受害人想找到數(shù)量龐大的侵權(quán)者非常困難。即使找到了侵權(quán)人，《民法通則》只是要求對(duì)方停止侵害、消除影響，只有造成精神侵害才有少額賠償。對(duì)被害人來(lái)講，維權(quán)成本很高。

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，劉德良曾起草過(guò)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的專家建議稿”，但未能在《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)。他認(rèn)為，從源頭上預(yù)防、減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，才能逐步遏制網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象。

“這并不是說(shuō)要控制網(wǎng)民正常發(fā)言，而是說(shuō)你的言論不能侵犯他人的合法權(quán)利，不能危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。”劉德良表示，要注意區(qū)分社會(huì)公眾的言論自由、正常的道德評(píng)價(jià)與通過(guò)捏造事實(shí)、以侮辱誹謗等方式進(jìn)行的名譽(yù)侵權(quán)行為。前者，應(yīng)該鼓勵(lì)；后者應(yīng)該被禁止。

目前，從法律規(guī)范上來(lái)說(shuō)，很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商并沒(méi)有事前進(jìn)行“內(nèi)容審核”的權(quán)力，大都是根據(jù)相關(guān)政府部門(mén)的要求進(jìn)行事后控制，“實(shí)踐中，往往是涉及批評(píng)、監(jiān)督類的信息被刪除、被屏蔽?！眲⒌铝颊J(rèn)為，只要這些信息不涉及誹謗、侮辱，網(wǎng)民應(yīng)該是可以自由表達(dá)的，這也是憲法和法律賦予的公民權(quán)利。

在劉德良看來(lái)，言論自由的內(nèi)涵之一就在于多樣性，只要在憲法和法律允許的范圍內(nèi)，就可以表達(dá)不同的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，可以質(zhì)疑和批判，“我們不能要求所有人對(duì)某件事關(guān)心的角度都一致”。

“下一步，立法應(yīng)該重點(diǎn)考慮如何降低受害人的維權(quán)成本。”劉德良說(shuō)，只要證明自己是受害人，他就可以向監(jiān)管部門(mén)或者是法院申請(qǐng)，由他們要求相關(guān)網(wǎng)站提供侵權(quán)人的真實(shí)信息，繼而采取進(jìn)一步的維權(quán)措施。